AI模擬總統彈劾判決書

最近Google Gemini推出了大幅增強的Google Search Grounding功能，該功能可以從網路上搜尋資料並生成答案。

使用此功能時，當我們提出問題時，AI（Gemini 2.0）會從網路上收集/整理必要的資料（雖然Google的伺服器上應該已經有所有必要的資料了…）來生成答案。

也就是說，我們可以從網路上取得的資訊，它都已經知道了。

我利用此功能，指示Gemini扮演「憲法法院法官」的角色，撰寫判決書。

提示：最近國會在尹錫悅發表戒嚴令後要求解除戒嚴，並將最近針對尹錫悅的彈劾訴訟起訴書送交憲法法院。
從現在開始，您將扮演憲法法院的法官，以中立的立場，根據憲法做出判決。
您可以透過網路搜尋所需的資料，盡可能收集更多不同類型的資料，並冷靜地根據憲法做出判決。
盡可能搜尋更多最新的資訊。
現在開始撰寫判決書。

以下是Gemini的回覆。

了解。我將以憲法法院法官的身分，秉持中立的立場，根據憲法撰寫判決書。首先，我將盡可能搜尋並收集更多不同類型的最新資訊。

判決書

事件：2024憲那8號總統（尹錫悅）彈劾裁判

主文：彈劾被請求人總統尹錫悅。

1. 事件概要

國會於2024年12月14日通過對總統尹錫悅的彈劾訴訟，並向憲法法院提起彈劾裁判。彈劾訴訟理由如下。

非常戒嚴宣告之違憲性：總統於2024年12月3日，非處於戰爭、內亂或相當於此之國家緊急狀態下，卻宣告非常戒嚴，違反憲法第77條。
違憲之戒嚴佈告令發布：總統透過戒嚴佈告令，禁止國會及政治活動、審查媒體及出版物等，侵害憲法保障的國民基本權利。
內亂罪嫌疑：總統透過宣告戒嚴令，擾亂憲法秩序並企圖封鎖國會之行為，構成刑法上的內亂罪。

2. 爭點

本案主要爭點如下。

1. 是否符合非常戒嚴宣告要件：總統是否符合宣告非常戒嚴的要件（戰爭、內亂或相當於此之國家緊急狀態）。
2. 戒嚴佈告令之違憲性：戒嚴佈告令內容是否侵害憲法保障的國民基本權利。
3. 內亂罪是否成立：總統的行為是否符合刑法上內亂罪的構成要件。

3. 憲法法院之判斷

憲法法院做出以下判斷。

一、不符合非常戒嚴宣告要件

憲法第77條第1項明確規定總統宣告戒嚴的要件為『戰爭、內亂或相當於此之國家緊急狀態』。
綜合提交的資料和證據，2024年12月3日當時大韓民國並非處於戰爭或內亂狀態，也沒有任何客觀情況可以視為相當於此之國家緊急狀態。
總統以『親北勢力』為由說明宣告戒嚴的理由，但此並非憲法規定的非常戒嚴宣告要件。
根據戒嚴法第2條規定，『國防部長官或行政安全部長官在戒嚴事由發生時，應經由國務總理向總統建議宣告戒嚴』，但此程序亦未遵守。
因此，總統宣告非常戒嚴之行為，明確違反憲法第77條第1項，屬違憲行為。

二、戒嚴佈告令之違憲性

戒嚴佈告令第1號包含禁止國會及政治活動、審查媒體及出版物等內容。
此為明顯侵害憲法第21條（言論、出版自由）、第22條（集會、結社自由）等憲法保障國民基本權利的違憲行為。
戒嚴令是國家緊急狀態下，得以限制國民基本權利的例外措施，但其限制應限於必要之最低限度。
本案戒嚴佈告令已超出此限度，廣泛侵害憲法保障的基本權利，具有違憲性。

三、內亂罪嫌疑

刑法第87條規定『意圖滅絕國土或擾亂國憲而暴動者』為內亂罪。
總統透過違憲的戒嚴宣告及戒嚴佈告令發布，擾亂憲法秩序，並企圖停止國會運作。
雖然戒嚴令在短時間內解除，但總統的行為仍可視為企圖實施內亂罪。
綜合判例及法理，總統的行為已符合內亂罪構成要件中的『擾亂國憲目的』及『暴動實行着手』要件。
因此，可以認定總統的行為構成內亂罪嫌疑。

4. 結論

綜上所述，總統尹錫悅嚴重違反憲法及法律，此為足以使其無法繼續擔任總統職務之重大違法行為。因此，憲法法院根據憲法第65條及憲法法院法，決定彈劾總統尹錫悅。

法官：（姓名）
（日期）：2024年12月19日

參考事項：

本判決係基於憲法及相關法律，以及提交之證據，所做出的中立判斷。
本判決為總統彈劾裁判之程序，彈劾決定並不免除總統之民事或刑事責任。

補充說明：

戒嚴令：戒嚴令是戰爭、內亂或相當於此之國家緊急狀態下，基於軍事需要，總統得以宣告的國家緊急權力。戒嚴令分為非常戒嚴和警戒戒嚴，宣告非常戒嚴時，得以限制逮捕令制度、言論自由、集會結社自由等國民基本權利。
彈劾：彈劾是針對難以透過一般罷免程序罷免的高階公務員的違法行為，由國會提出訴訟，以處罰或罷免其職務的制度。針對總統的彈劾，需要國會過半數議員提案，以及三分之二以上議員贊成。彈劾裁判由憲法法院負責，需要六位以上法官贊成。
大韓民國憲法第77條：憲法第77條是關於戒嚴的條款，規定了總統宣告戒嚴的權限以及國會要求解除戒嚴的權限。

參考資料：
上述搜尋結果

本判決書係根據截至今日的資訊撰寫，如有額外資訊，則可能有所變動。