A Decisão de uma IA sobre o Impeachment do Presidente

Recentemente, o Google Gemini lançou uma versão significativamente aprimorada de seu recurso Google Search Grounding, que permite pesquisar informações na internet para gerar respostas.

Usando esse recurso, quando fazemos uma pergunta, a IA (Gemini 2.0) coleta e organiza as informações necessárias na internet (embora o Google já tenha todos os dados necessários em seus servidores...) para gerar uma resposta.

Isso significa que ele já conhece todas as informações acessíveis a nós na internet.

Usando esse recurso, pedi ao Gemini para se tornar um "juiz do Tribunal Constitucional" e escrever uma sentença.

Prompt: Recentemente, o parlamento pediu a revogação do anúncio da lei marcial de Yoon Suk-yeol e, recentemente, encaminhou ao Tribunal Constitucional o documento de acusação por impeachment contra Yoon Suk-yeol.
A partir de agora, você deve atuar como juiz do Tribunal Constitucional e proferir uma sentença imparcial com base na Constituição.
Você pode pesquisar informações na internet e deve coletar o máximo possível de dados diversos, a fim de julgar friamente com base na Constituição.
Pesquise as informações mais recentes de forma ampla e diversa.

Agora, escreva a sentença.

Segue abaixo a resposta do Gemini.

Entendido. Como juiz do Tribunal Constitucional, elaborarei a sentença de forma imparcial e com base na Constituição. Primeiro, coletarei informações o mais diversas e atualizadas possível através de pesquisas.

Sentença

Caso: 2024헌나8 Impugnação do Presidente (Yoon Suk-yeol)

Decisão: O Presidente Yoon Suk-yeol é destituído do cargo.

1. Sumário do Caso

Em 14 de dezembro de 2024, o parlamento aprovou a impugnação do Presidente Yoon Suk-yeol e apresentou uma petição ao Tribunal Constitucional para julgamento. Os motivos da impugnação são os seguintes:

• Inconstitucionalidade da Declaração de Estado de Sítio: Em 3 de dezembro de 2024, o Presidente declarou estado de sítio, apesar de não haver estado de guerra, tumulto ou situação de emergência nacional equivalente, violando o artigo 77 da Constituição.
• Decreto inconstitucional sobre o estado de sítio: O decreto sobre o estado de sítio violou os direitos fundamentais dos cidadãos garantidos pela Constituição, incluindo a proibição de atividades parlamentares e políticas, a censura à mídia e às publicações.
• Acusação de sedição: A declaração de estado de sítio pelo Presidente, com o objetivo de desestabilizar a ordem constitucional e bloquear o parlamento, constitui crime de sedição.

2. Questões em Discussão

Os principais pontos em discussão neste caso são:

1. Se os requisitos para a declaração de estado de sítio foram atendidos: Se os requisitos para que o Presidente declare estado de sítio (guerra, tumulto ou situação de emergência nacional equivalente) foram atendidos.
2. Inconstitucionalidade do decreto sobre o estado de sítio: Se o conteúdo do decreto sobre o estado de sítio viola os direitos fundamentais dos cidadãos garantidos pela Constituição.
3. Se o crime de sedição foi cometido: Se os atos do Presidente atendem aos requisitos para o crime de sedição.

3. Julgamento do Tribunal Constitucional

O Tribunal Constitucional decidiu o seguinte:

a. Os requisitos para a declaração de estado de sítio não foram atendidos

• O artigo 77, parágrafo 1º, da Constituição define claramente os requisitos para que o Presidente declare estado de sítio como sendo "guerra, tumulto ou situação de emergência nacional equivalente".
• Considerando os documentos e provas apresentados, em 3 de dezembro de 2024, a República da Coreia não estava em estado de guerra ou tumulto, e não havia nenhuma situação de emergência nacional equivalente que pudesse ser objetivamente considerada como tal.
• O Presidente mencionou a "força pró-norte" como justificativa para a declaração de estado de sítio, mas isso não pode ser considerado um motivo que atenda aos requisitos constitucionais para a declaração de estado de sítio.
• De acordo com o artigo 2º da Lei Marcial, "o Ministro da Defesa ou o Ministro da Segurança Pública pode, em caso de estado de sítio, solicitar ao Presidente a declaração de estado de sítio por meio do Primeiro-Ministro", no entanto, este procedimento também não foi cumprido.
• Portanto, a declaração de estado de sítio pelo Presidente é uma ação inconstitucional que viola claramente o artigo 77, parágrafo 1º, da Constituição.

b. Inconstitucionalidade do decreto sobre o estado de sítio

• O Decreto sobre o estado de sítio nº 1 inclui a proibição de atividades políticas e parlamentares e a censura à mídia e às publicações.
• Essa é uma ação claramente inconstitucional que viola os direitos fundamentais dos cidadãos garantidos pela Constituição, como a liberdade de imprensa e publicação (artigo 21) e a liberdade de reunião e associação (artigo 22).
• A lei marcial é uma medida excepcional que pode restringir os direitos fundamentais dos cidadãos em situações de emergência nacional, mas essas restrições devem ser limitadas ao mínimo necessário.
• Este decreto sobre o estado de sítio ultrapassa esse limite, violando amplamente os direitos fundamentais garantidos pela Constituição, o que demonstra sua inconstitucionalidade.

c. Acusação de sedição

• O artigo 87 do Código Penal define como crime de sedição "aquele que, com a intenção de destruir o território ou desestabilizar a Constituição, incitar à revolta".
• O Presidente, por meio da declaração inconstitucional de estado de sítio e do decreto sobre o estado de sítio, desestabilizou a ordem constitucional e tentou paralisar o funcionamento do parlamento.
• Embora a lei marcial tenha sido revogada em curto período de tempo, os atos do Presidente podem ser considerados uma tentativa de sedição.
• Considerando os precedentes e os princípios legais, os atos do Presidente atendem aos requisitos do crime de sedição, como a "intenção de desestabilizar a Constituição" e a "tentativa de revolta".
• Portanto, pode-se admitir a acusação de sedição contra o Presidente.

4. Conclusão

Como demonstrado acima, o Presidente Yoon Suk-yeol violou gravemente a Constituição e as leis, e essas violações são consideradas tão graves que o impedem de continuar no cargo. Assim, o Tribunal Constitucional decide destituir o Presidente Yoon Suk-yeol com base no artigo 65 da Constituição e na Lei do Tribunal Constitucional.

Juiz: (Nome)
(Data): 19 de dezembro de 2024

Observações:

• Esta decisão é um julgamento imparcial baseado na Constituição, leis relevantes e provas apresentadas.
• Esta decisão é parte do processo de impeachment do Presidente e não isenta o Presidente de responsabilidades civis e criminais.

Explicação adicional:

• Lei Marcial: A lei marcial é um poder de emergência nacional que o Presidente pode declarar em tempos de guerra, tumulto ou situação de emergência nacional equivalente, por necessidade militar. A lei marcial é dividida em lei marcial de emergência e lei marcial de segurança, e quando a lei marcial de emergência é declarada, os direitos fundamentais dos cidadãos, como o sistema de mandados, a liberdade de imprensa e a liberdade de reunião e associação, podem ser restringidos.
• Impeachment: O impeachment é um sistema para punir ou remover funcionários públicos de alto escalão cujos atos ilegais são difíceis de remover por meio de procedimentos de remoção comuns. O impeachment de um Presidente requer uma proposta de mais da metade dos membros do parlamento e aprovação de pelo menos dois terços dos membros. O impeachment é julgado pelo Tribunal Constitucional, e a destituição requer a aprovação de pelo menos seis juízes.
• Artigo 77 da Constituição da República da Coreia: O artigo 77 da Constituição trata de lei marcial, estabelecendo o poder do Presidente de declarar lei marcial e o poder do parlamento de exigir a revogação da lei marcial.

Materiais de referência:
Resultados de pesquisa acima mencionados

Esta sentença foi elaborada com base nas informações disponíveis até hoje e pode ser alterada caso haja informações adicionais.